Subscribe to Journal

November 27, 2016

10:16 PM

The problem was not my questions, but my dualistic mind

Francisco Miraval

I spent many years researching and trying to understand the difference between reality and fantasy. One day, however, I realized that I fruitlessly pursuing a useless task because all reality is indeed just illusion (or maya, as the Hinduism teaches) and that illusion, even if it is just a dream, it is real enough for us, because life itself is but a dream, as Calderon de la Barca wrote centuries ago.

Once I realized the foolishness of my attempt, I was also able to realize that I was applying the same pseudo-intellectual approach to other areas of my intellectual endeavors, wrongly assuming every option was always an option only between two possibilities, this party or the other one, this system or the other one, this religion or the other one.

I them realized and remembered that those questions about choosing between two options began when I was still a little boy. People asked me, “Whom do you love the most, your father or your mother?” or “What would you like to be when you grow up, a firefighter or an astronaut? And, of course, there were questions about soccer, “Which team you root for, Boca Juniors or River Plate (or any other well-known rival teams)?”

When you are a child, you are not in position to challenge anybody asking you to divide the love you feel for your parents or the inappropriate question about the profession you will choose for the rest of your life. Also, they force you to choose, as if there were a limited amount of love and you should establish percentages of love in your mind.

Even worst, they always offer you only two choices (firefighter or astronaut), ignoring all other options. And the worst of all is that each option is presented as “the enemy” of the other one: if you like this team, then you can’t like the rival team.

In my early adulthood, there were many more disjunctives to solve, always mutually exclusive and increasingly complex, and with real consequences in real life after selecting one of the options. At that time the usual options were Protestant or Catholic, capitalism or communism, Republican or Democrat (or their equivalent in other countries), traditional marriage or egalitarian marriage, public or private education, and similar examples or “enemy” options.

Sometime later (but rather recently), I finally understood that the problem was not my questions. After all, I had enough information and understanding about the arguments for and against each option. I was the problem or, to be more specific, my dualistic mind that understood everything in terms of black or white, light or darkness, friend or foe, true or false, eternal or temporal.

I also understood that the dualistic mind has clear historical roots connected with a certain worldview which is not the only one, the most recent one, or the most accepted one. As Richard Rohr explains, the dualistic mind is immature, far removed from the multidimensional mind of the future analyzed by Howard Gardner.

0 total comments / View Entry

November 27, 2016

10:15 PM

El problema no eran las preguntas, sino el preguntador

Francisco Miraval

Durante mucho tiempo me dediqué a investigar y tratar de entender la diferencia entre realidad y fantasía hasta que un día me di cuenta que se trataba de una búsqueda inútil, ya que en realidad todo es fantasía (maya, en el contexto hinduista) y esa fantasía, a pesar de ser sólo un sueño, aparece como algo muy real ante nosotros, porque, como decía Calderón, toda la vida es sueño.

Tomar consciencia de la futilidad de mi búsqueda me llevó eventualmente a tomar consciencia de que en otras áreas de mi recorrido intelectual yo también buscaba cuál de las dos opciones posibles elegiría: este partido político o el otro, este sistema económico o el otro, este tipo de doctrina religiosa o la otra.

Comprendí entonces que esas disyuntivas nacen de la temprana infancia cuando a uno le preguntaban, por ejemplo, “¿A quién quieres más, a tu papá o a tu mamá?” También preguntaban “¿Qué vas a ser cuando seas grande, bombero o astronauta?” Y no nos olvidemos de las infaltables preguntas sobre futbol: “¿Cuál es tu equipo, Boca o River?” (o los dos equipos rivales que fuesen).

Cuando uno es niño, uno no puede debatir la propiedad de forzar a un niño a tener que dividir el amor por sus padres o la impropiedad de pedirle que se decida a esa temprana edad sobre cuál va a ser su futura profesión. Además, las opciones se presentan como si amar a alguien significase amar menos a otra persona, como si hubiese una cantidad máxima de amor que uno debe dividir en distintos porcentajes.

Aún peor, el número total de alternativas se reduce a sólo dos (bombero o astronauta), como si no hubiese otras opciones. Y, para completar el problema, la disyuntiva se presenta como una enemistad entre las opciones: si uno es simpatizante de este equipo, ya no puede serlo del otro.

Ya de grande, las disyuntivas siguieron siendo solamente dos y siguieron siendo mutuamente exclusivas, pero cada vez más complicadas y con consecuencias reales al optar por una o por la otra. Las opciones ahora eran protestante o católico, capitalismo o comunismo, republicano o demócrata (o sus equivalentes), matrimonio tradicional o matrimonio igualitario, educación pública o privada, y tantos otros ejemplos, siempre en parejas enemistadas.

Tiempo después (pero no hace tanto) comprendí que el problema no radicaba en las preguntas que yo me estaba haciendo ni en la falta de conocimientos de los argumentos a favor o en contra de cada una de las opciones presentadas. El problema era yo, o, para ser más específico, mi mente dual que todo lo veía en blanco o negro, luz o tinieblas, amigo o enemigo, verdadero o falso, eterno o temporal.

Eventualmente entendí que esa mente dual tiene claras raíces históricas alineadas con una cierta forma de ver al mundo que no es ni la única, ni la más reciente ni la más aceptada. Y, como dice Richard Rohr, es una mente inmadura, lejos de la mente multidimensional del futuro propuesta por Howard Gardner.

0 total comments / View Entry

November 20, 2016

7:46 PM

Reading, thinking, and other obsolete pastimes

Francisco Miraval

Several decades ago, during my first years as a college professor, my mentor one day asked me if I knew how many books were available for me to read at the library of the university where I was teaching. I told him and I didn’t know. “Then go and find out”, he told me.

Eventually, I did find the answer, but I don’t remember how many books that library had. I am sure it was several thousands. My mentor then asked me if the books were in alphabetical order or by topics. I told him the books were by topics.

“Then go and read a book about a topic you don’t know and keep reading more books. And when you are done with that topic, find another one and start reading”, he said.

I thought that good piece of advice was the end of the conversation, but it wasn’t. From that day and for the next four or five years, week after week my mentor asked me which books (always plural) I had read that week and which ones I was about to read. Then he assessed how much I understood or misunderstood of the books I had read. And then he added a few more books to my list.

Every so often (unfortunately, not as often as I would have liked), I met my mentor at his home. He always greeted me with many books already open on the table next to a pile of dictionaries and reference works. And then he guided me in reading those texts which, for me, were very deep, distant, and almost incomprehensible. All these years later, I still have the same feeling about those books.

Reading book after book week after week led me not only to just read, thus avoiding the “mental staking over the page” as (I think) Ortega y Gasset once said, but also to develop a dialogue with the mind of the author of the book and another dialogue with my own mind about the meaning of the first dialogue.

Time passed, circumstances changed, and the possibility of reading with the same level of intensity came to an end. The weekly meetings with my mentor also ended. But the internal dialogue never ended and, in fact, it grew stronger.

Many books that once were only found at libraries’ bookshelves and, therefore, beyond my reach, are now available for purchase online. And many ancient books (and even manuscripts) previously inaccessible are now freely available online. In addition, I am thankful many employees at selling used books do not know the real value of the books they sell at a very low price.

Regardless, there was a long time were humans did not have books and an even longer time of difficult access to books. We are clearly entering a new time when books are about to become rare artifacts from the past. I wonder who will become the new mentors guiding us to read and think in this new time.

0 total comments / View Entry

November 20, 2016

7:45 PM

Leer, pensar y otros pasatiempos obsoletos

Hace más de tres décadas, en mis primeros años de incursionar como profesor universitario, mi mentor un día me hizo una pregunta muy interesante: “¿Cuántos libros hay en la biblioteca del colegio en el que usted enseña?” Le dije que no sabía. “Pues entonces vaya y averigüe”, ordenó.

Poco después, le di la respuesta. Ya no recuerdo cuántos libros había en esa biblioteca, pero ciertamente en varios miles. Mi mentor me preguntó si estaban ordenados por temas o por autor. Le expliqué que estaban ordenados por temas. Y entonces me preguntó de todos esos cuál era el que yo menos sabía. Creo que murmuré algo sobre “método exegético”.

“Pues entonces vaya y lea el primer libro sobre ese tema. Y luego el segundo. Y siga así. Y cuando termine siga con otro tema”, me pidió.

Pensé que la conversación había terminado con aquel buen consejo. Pero no fue así. Desde aquel día y por los próximos cuatro o cinco años, semana tras semana mi mentor me preguntaba qué libros (siempre en plural) yo ya había leído y cuáles iban a ser los siguientes libros. Y luego evaluaba mi entendimiento o falta de entendimiento de los libros ya leídos y me hacía sugerencias de nuevas lecturas.

Cada tanto (lamentablemente, no tantas veces como me hubiese gustado), yo iba a visitar a mi mentor en su casa y él me esperaba con una mesa llena de libros abiertos junto a una acumulación de diccionarios y otras obras de referencia, para guiarme en la lectura de textos que, en aquella época, me parecían lejanos, incomprensibles, profundos. Y todos estos años después, sigo exactamente con esa misma opinión.

Ese continuo ejercicio de lectura me llevó no solamente a leer, sino también a aprender a evitar el temido “patinar mental sobre la página” (como creo que dijo Ortega y Gasset). De hecho, la lectura se transformó en un diálogo de mi mente con la mente del creador del libro y de mi mente conmigo mismo para tratar de dirimir qué había significado ese primer diálogo.

El tiempo pasó, las circunstancias cambiaron y la posibilidad de leer con esa misma intensidad y de seguir con las conversaciones semanales con mi mentor llegó a su fin. Pero el diálogo interno no terminó. De hecho, se acrecentó.

Muchos de los libros que antes sólo estaban en los estantes de una biblioteca y permanecían allí inaccesibles ahora están disponibles para su compra en línea. Muchos otros libros antiguos y de difícil acceso ahora se pueden leer gratuitamente en línea. Además, muchas personas que venden libros usados desconocen el valor real de los libros que venden a precios muy rebajados.

Sea como fuere, hubo una larguísima época histórica sin libros y otra aún más larga sin acceso fácil a esos libros. Y claramente ahora estamos en una nueva época en la que los libros que nos libran ya casi son una reliquia del pasado. Me pregunto qué nuevos mentores nos guiarán a leer y a pensar en la nueva época.

0 total comments / View Entry